Aprovecho para contaros una de mis ultimas sorpresas, que hoy mismo me ha sucedido


http://farm3.static.flickr.com/2493/402 ... 1e_o_d.jpg (descargar archivo original)
A la izquierda las imagenes del centro de la optica. A la derecha las del angulo superior derecho

Todos conocemos lo que es la hiperfocal y yo la utilizo cuando un gran angular adaptado (los inventos del Carolo ) en una camara, termina por pegar en el espejo. Al quedar la ultima lente mas retitada del sensor gracias a la hiperfocal, el espejo no suele rozar en la lente

En estas condiciones y supuesto lo fotografiado dentro de la escala correspondiente (bien dentro y no en los extremos de la misma) se supone quedara enfocado el y todo lo que entre en la escala. Bien.
Por un problema de calidad en una comparativa entre un Pentax 20 y el nuevo Canon 17 Shift hago la prueba que os he colgado y ¡sorpresa!: la hiperfocal no dejar enfocado todo (especialmente todo lo que se encuentra en las esquinas)

Con independiente de valorar el diametro de los circulos de confusion para el foco (a lo que llamamos enfocado y a lo que no) llego a la conclusion que en este gran angular (muchos de los que poseo) la superficie sobre la que se forma la imagen no es un casquete esferico (esto es clasico) y ha de ser algo mas compleja su superficie. Es por esta razon por la que la profundidad de foco (no confundir con la de imagen) es inferior a la que se supone y por ello, las perdidas de calidad en los extremos de la imagen son considerables ¡siempre y cuando se enfoque de forma normal (en el centro)!

Tomando como punto de enfoque la esquina de la imagen (con la vision ditecta del la 5D Mark II y su fantastica lupa de enfoque), la calidad del resultado final mejora de forma espectacular.
Trabajando de esta manera, se iguala muchisimo mas la calidad por toda la superficie de la imagen, que finalmente es lo que deseamos los fotografos de arquitectura al cerrar el diafragma hasta valores cercanos al maximo (en este caso 16) (algunos se empeñan en decir que lo que se busca es la gran profundidad de campo...¡en un 35mm! )

Aunque este hallazgo es de hoy mismo, creo que al menos en mi caso, me podra ayudar tremendamente a subir la calidad de todas mis imagenes...
Espero que a vosotros tambien os pueda ayudar....

un saludo


javier azurmendi

P.D. Para aquel que tenga interes en seguir el desarrollo de esta historia y las proximas investigaciones:
http://www.arquitecturaenimagen.es/inde ... &start=260
(has de estar registrado para poder visualizarlo)

¡Ole los 0-0 del Carolo!


Es cierto, yo también he comprobado algo parecido con los angulares, incluso con angulares de 35mm, sin necesidad de irse a otros más extremos, en que eso se nota más aún.


De acuerdo también. Pero eso no os interesa solo a los de arquitectura, no seas pillo...

Buen hallazgo y muchas gracias por explicarlo Javier.

Saludos, Manolo.

¿Te parece una mala solucion para poder utilizar esa optica en la arquitectura? Pues de no ser asi, ya me contaras como hacerlo en una reflex normal... ¡Otra cosa es en una que tenga levantamiento del espejo y vision directa! Pero eso hasta la MarkII los de Canon, no lo hemos tenido, por lo que...

saludos

javier azurmendi

¡Qué va! ¿Como me va a parecer una mala solución?
Lo único, es que puede resultar un poco arriesgadilla la primera prueba.
Por eso lo de "Ole los 0-0 (léase eggs) del Carolo".

Saludos.

No entiendo ¿un poco arriesgadilla la primera prueba? Pues en esto, no hay riesgos que valgan. La optica solo funciona en hiperfocal y de otra manera no puede ser utilizada, pues pega en el espejo. El riesgo es hacerla funcionar asi, o no utilizarla en una 5D Clasica

Al probar este Pentax 20 2,8 en la MrkII sucedia lo mismo pero, con la vision directa es posible su utilizacion "normal", al igual que otros Pentax (zoom A 20-35) que antes daba problemas
Pese a que con la hiperfocal tendria que funcionar perfectamente bien, por alguna razon no lo hace y las diferencias con el enfoque directo son considerables; esto es algo que no suponia de ninguna forma, y menos con esa tremenda diferencia.

Trabajar con la vision directa, salvando el enfoque del casquete gracias a ello, supone una tremenda mejora en toda la optica tradicional donde, en resolucion, se llegan a igualar optica tradicionalmente de calidad, con optica de calidad supuestamente media. Esto es algo completamente nuevo y nos abre un mundo magnifico para utilizar con exito opticas, antes flojas, y ahora con resultados de altisima calidad...; solo has de probarlo...

un saludo


javier azurmendi

Es cierto. En "visión directa" evitas siempre el roce con el espejo y no hay ese riesgo.
Pero en modo "normal", que es lo que yo pensaba que estabas haciendo, existe el riesgo de golpeo hasta que calculas a qué distancia puedes enfocar.
No entendí bien lo que decías y por eso lo de "la pueba arriegadilla".

Saludos.

Como este tema del enfoque lateral, se que a ti tambien te interesa, te comento lo nuevo que hemos descubierto:

Resulta que aparentemente la optica nueva no tiene esos tremendos casquetes y por lo tanto, las diferencias de enfocar al centro o en el borde son nimias
Por un error deje la pantalla con luminosidad media y realizando unas pruebas nuevas con el Canon 17 shift Vs. Pentax 20 no entendia la razon por la que casi no existia diferencias apreciables de centro a borde en esa ocasion con el enfoque del Pentax. No existe otra posibilidad que ese fenomeno fuera por causa del poco brillo de la pantalla (en las otras ocasiones era maximo)

En cualquier caso, lo que si me queda muy claro es que el enfoque en una camara digital es algo muy delicado y, por supuesto, mucho mas que con pelicula; aqui un micro grado de giro del enfoque, es la diferencia de la alta calidad, a algo mas vulgar, controlable solo por la vision directa de la camara ¡ajustada esta en alta luminosidad!

saludos

javier azurmendi